MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7131625044 · doi:10.5281/zenodo.18779180

Digital Inclusion and the Digital Divide in Rural Seychelles Communities, 2003

2003· article· en· W7131625044 sur OpenAlexaff
Kamali Nzoungar, Georgette Vezinou, Nathalie Razafimanahé

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueICT Impact and Policies
Établissements canadiensInstitute on Governance
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDigital divideDigital inclusionInternet accessThe InternetDigital literacyBridging (networking)Psychological interventionRural area

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examines digital inclusion and the digital divide in rural communities of Seychelles, a small archipelagic nation in the Indian Ocean. A cross-sectional survey was conducted with a sample of 500 rural residents across all inhabited islands of Seychelles. Data were collected through structured questionnaires designed to measure access to technology, frequency of use, perceived benefits, and barriers to digital participation. The findings indicate that while internet connectivity is widely available in urban areas, it remains sparse in remote villages, creating a significant digital divide. Device ownership shows higher proportions among younger respondents (aged 15-30) compared to older generations, suggesting generational gaps in technology adoption. Rural Seychelles communities face substantial challenges in bridging the digital divide, with limited access and low levels of digital literacy being major barriers. The study highlights the need for targeted interventions aimed at enhancing connectivity and promoting digital skills training programmes. Policy recommendations include prioritising infrastructure investments to improve internet penetration in rural areas and implementing educational initiatives to address the digital divide among less digitally literate populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,107

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MINDMême sujetICT Impact and PoliciesTravaux en français237 207