Multiprofessionelle Umsetzung inklusiver Bildung im deutsch-kanadischen Vergleich
Notice bibliographique
Résumé
Die Dissertation untersucht, wie Lehrkräfte an Schulen des Sekundarstufenbereichs I (Jahr-gangsstufen 7-9) in Nordrhein-Westfalen (NRW) und Alberta (Kanada) multiprofessionelle Kooperation zur Umsetzung inklusiver Bildung auf Unterrichts- und Schulebene nutzen. Fokus liegt auf der Ausgestaltung und Verteilung von Berufsrollen bzw. Aufgaben zwischen beruflichen Akteuren (Demmer et al., 2017). In jeweils zehn semi-strukturierten Expert:inneninterviews mit Lehrkräften in NRW und Alberta wurden anhand dreier Textvignetten in Form von Schüler:innenprofilen genutzte Kooperationsformen und Aufgabenverteilungen fallbezogen erfragt und inhaltsanalytisch ausgewertet (Kuckartz, 2018).Es lassen sich trotz großer Unterschiede innerhalb NRWs und Albertas zwei gegensätzliche Strategien in der Umsetzung von Inklusion zwischen beiden Systemen erkennen: Eine stärker innerunterrichtliche Kooperation in NRW und eine eher außerunterrichtlich situierte Unterstützung der Junior-High-School-Teacher (JHST) in Alberta. Kontrastpunkte sind u.a. die durchgängige Hauptverantwortung der JHSTs für eine meist ungeteilte Lerngruppe, die Ausbildung unterrichtsunterstützenden Berufsgruppen (Classroom Support Teacher und Educatinal Assistants) sowie die Einbindung schulexterner Akteure in Alberta. Die Unterschiede werden besonders mit Blick auf eine systemische Nutzung sonderpädagogischer Ressourcen (Grummt, 2019) und Herausforderungen inklusiver Schulentwicklung in NRW diskutiert (Kottmann et al., 2024).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».