Notice bibliographique
Résumé
Research indicates that mental health staff experience shock, distress and powerlessness when supporting people who self-harm. Existing studies have focused on inpatient staff, neglecting the voices of those working in community settings. AIM: The aim of the current systematic review and thematic synthesis was to explore community staff experiences of supporting people who self-harm. METHODS: PsycINFO, MEDLINE, CINAHL and Web of Science were searched from inception to 4th February 2025. Searches found 3,035 records, of which twelve reporting on 82 participants were identified as meeting the inclusion criteria and included in the synthesis. The Critical Appraisal Skills Programme Qualitative Checklist was used to assess the quality of included studies. RESULTS: Studies took place in the UK, USA, Ireland and Canada. All studies were qualitative recruiting Counsellors, Community Mental Health Nurses, Psychotherapists and a Social Care Support Worker. Studies obtained an average quality rating score of 17.9 out of 20, with most studies being highly rated. Thematic synthesis yielded five themes; 1) Staff experience an all-consuming, long-lasting emotional whirlwind, 2) Staff feel stuck between a rock and a hard place, 3) Staff see systemic challenges as impacting their support of people who self-harm, 4) Staff carry the weight of many different responsibilities, 5) It is necessary for staff to have ways of coping. CONCLUSION: A lack of consensus in the conceptualisation of self-harm highlights a need for researchers’ transparency regarding their theoretical position. The findings highlight the challenging experience staff have when supporting people who self-harm, warranting a need for further support and training.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».