MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7131998979

Enhancing the planning capabilities of large language models by building external world models

2025· article· en· W7131998979 sur OpenAlexvenueno aff
Edwin Chen, Xiaoyan Li, Colin Bellinger, Yunli Wang

Notice bibliographique

RevueNPARC · 2025
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAI-based Problem Solving and Planning
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBenchmark (surveying)Core (optical fiber)Baseline (sea)Plan (archaeology)Automated planning and schedulingLanguage model
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Large Language Models (LLMs) possess a huge amount of knowledge but struggle with multi-step planning even in toy environments due to the limitations of their static internal world model. We introduce a novel approach where an LLM serves as a “world model builder”, constructing and iteratively refining an explicit, external world model. The core of our approach is a state transition function, that is initially generated by the LLM and is refined using feedback from interactions with the environment. This refinement is made possible by accumulating test cases from past experiences allowing us to treat the construction of the world model as a program synthesis problem. We demonstrate the efficacy of our method on the Blocksworld benchmark and introduce a novel ColorMixing dataset that is designed to evaluate multi-step reasoning and planning. Our experimental results show that our method, using GPT-4 and LLaMA3- 70B, achieves perfect accuracy on Blocksworld tasks and significantly outperforms baseline methods, especially in terms of planning success and LLM queries. This paper presents a robust methodology for enhancing LLM planning via a learnable external world model and contributes a new benchmark for evaluating such capabilities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNPARCMême sujetAI-based Problem Solving and PlanningTravaux en français237 207