MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7132003828

ATRenew: How to Pursue Future Growth

2023· other· en· W7132003828 sur OpenAlexaff
Meng Rui, Qiong Zhu, Xinjie Liu

Notice bibliographique

RevueCEIBS Institutional Repository · 2023
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensCentre Casa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésQuality (philosophy)Database transactionBusiness modelService (business)Supply chainElectronic businessElectronicsKey (lock)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This case illustrates how ATRenew used digital technology to create a transaction and service platform for second-hand 3C products. ATRenew was established to " Give a second life to all idle goods.” It focused initially on consumer electronics recycling (evidenced by its launch of the Aihuishou C2B platform in 2011) before venturing into the B2B business in 2017 via PJT Marketplace (a platform that aims to connect second-hand buyers and sellers) and the B2C business in 2019 by merging with Paipai, JD.com’s re-commerce arm. When combining the C2B, B2B, and B2C business into one integrated platform, the company developed standard quality inspection processes, a rating system for recycled products (including mobile phones and other 3C products), as well as a C2B and B2B pricing models that considered ratings, and built operations centers and a supply chain to best serve its entire business ecosystem. These efforts also empowered its partners to get the most out of second-hand items. However, as the company grew, leading one-stop re-commerce platforms, typically highly trafficked, broke into the second-hand 3C business to divide up the pie. In May 2022, the company’s management revisited the trade-off between the advantages of competing within existing market space and the advantages of developing new business for the company to achieve lasting success.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,138

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0100,006
Communication savante0,0210,032
Science ouverte0,0030,017
Intégrité de la recherche0,0070,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0410,017

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,221 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCEIBS Institutional RepositoryTravaux en français237 207