MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7132079999

DEM simulation to predict the powder bed quality for additive manufacturing processes

2024· other· en· W7132079999 sur OpenAlexaffvenueabout
Olivier Gaboriault, Roger Pelletier, Louis-Philippe Lefebvre, David Melancon, B. Blais

Notice bibliographique

RevueNPARC · 2024
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensPolytechnique Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDiscrete element methodProcess (computing)Metal powderRaw materialParticle (ecology)SoftwareCFD-DEMFusionQuality (philosophy)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many metal additive manufacturing (AM) technologies, such as laser powder bed fusion (LPBF), rely on the stacking of thin powder layers with a rigid blade or a roller. The spreading step is critical because defects in the powder bed (i.e., low packing density, poor surface uniformity, particle segregation, etc.) often result in defects in the final product (i.e., lack of fusion, porosity, etc.). Currently, the lack of understanding of the spreading process, which depends, among other factors, on the powder properties and spreader geometry, results in a trial-and-error approach to ensure a quality powder bed which is not cost effective. Discrete Element Method (DEM) simulations can help us understand the mechanisms at play during the spreading process and select the best operating parameters (i.e., spreader geometry, spreader speed, layer thickness, etc.) for a given powder feedstock. In this work, we first present Lethe, an open-source DEM software capable of simulating the spreading of multiple powder layers, with periodically moving spreaders, powder dispenser platform and build-plate, all in a single simulation. We then use this software to run large-scale DEM simulations, evaluating the influence of the operation parameters and of the DEM parameters related to the feedstock (i.e., surface energy, restitution coefficient, friction coefficients, etc.) on the powder bed quality. Finally, through a collaboration with the National Research Council of Canada, we use an experimental set-up that replicates the whole spreading process while allowing freedom on operating parameters. This experimental set-up measures the relative density of the powder bed in between each layer. Using DEM simulation, we replicate these experimental results to assess the role of the powder property on the bed density and to gain insight into the physical mechanism affecting the bed quality in certain operating conditions. This paves the way for a digital twin for powder spreading that could swiftly identify powder bed quality from the powder property and the operating parameters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNPARC→Travaux en français237 207→