Upper digestive bleeding and mortality in hospitalized patients with COVID-19: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Antecedentes: No se ha determinado si la hemorragia digestiva aumenta la mortalidad en pacientes con COVID-19, pero se teme que el uso de anticoagulantes profilácticos afecte negativamente a estos sangrados y haya una mayor exposición al contagio al realizar endoscopías. Objetivo: Determinar la mortalidad de los pacientes con COVID-19 y hemorragia digestiva y comparar el efecto del manejo endoscópico con el del tratamiento conservador. Métodos y Materiales: Se realizó una revisión sistemática según PRISMA de las bases de datos de PubMed, Ovid, Clinical Key y Cochrane. Se incluyeron pacientes hospitalizados con COVID-19, no gestantes, mayores de 18 años con y sin hemorragia digestiva, de estudios publicados entre el 01 de enero de 2020 y el 30 de abril de 2021. La calidad de los artículos fue evaluada con las escalas de Newcastle-Ottawa y de National Institutes of Health. Se usó Review Manager 5.4.1 de Cochrane para el metaanálisis. Resultados: Se encontró un OR 2,7 significativo para la mortalidad de pacientes COVID-19 expuestos a hemorragia digestiva (IC 95% [1,77-4,13], I2 = 20%, y p < 0,00001) y un OR 2,04 significativo en el subanálisis de casos y controles (IC 95% [1,23-3,38], p = 0,006 e I2 = 0%). Los resultados son cuestionables debido a los valores y pesos de cada estudio. Conclusión: No hay evidencia suficiente para asegurar que los pacientes con COVID-19 y hemorragia digestiva tengan una mortalidad mayor que aquellos sin sangrado. Parece haber una buena respuesta al manejo conservador.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,015 | 0,029 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».