MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7132102842

Phoenix: Facing the Disruptive Challenges of the Bike-Sharing Tide

2020· other· en· W7132102842 sur OpenAlexaff
Wen‐Ching Chang, Qiong Zhu

Notice bibliographique

RevueCEIBS Institutional Repository · 2020
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensCentre Casa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhoenixGeneral partnershipOrder (exchange)Product (mathematics)Business modelThe Internet
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This case mainly describes how Shanghai Phoenix Bicycle Co., Ltd. (abbreviation: Phoenix), with a history of over 100 years, was disrupted and changed after multiple impacts brought on by the Internet and e-commerce, especially the bike-sharing business model and related new technologies. Phoenix evolved over time not only by opening up e-commerce channels, but also by extending its product offering from a single bike to multiple ones through vertical and horizontal diversification. It also formed a strategic partnership with ofo, a bike-sharing company, to participate in the design and manufacture of shared bikes and acquired resources and capabilities that were beneficial to the Phoenix brand's development throughout the process. As the President of Phoenix presiding over its difficulties, Wang Chaoyang had come to realize more and more clearly that the changes brought by bike-sharing to the bike industry would be disruptive. This disruptive change would eventually lead to the redefinition of bike products. And this redefinition would lead to the failure of the traditional business model in the bike industry. As a result, Phoenix had undergone fundamental changes in marketing, products, and manufacturing. However, how should Phoenix respond effectively? What resources and capabilities should Phoenix prepare in order to respond successfully? In July 2019, Wang Chaoyang had been facing these problems for a while.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,062

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,004
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCEIBS Institutional RepositoryTravaux en français237 207