MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7132218482

Towards new reference for the Dutch development instrument

2022· article· en· W7132218482 sur OpenAlexaboutno aff
J. Deurloo, A. Huizing, S. van der Harst, J. de Wilde, P. van Dommelen, P. Verkerk

Notice bibliographique

RevueTNO Repository · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMilestoneDevelopmental MilestoneReference valuesQuarter (Canadian coin)Age groupsReference dataEpidemiology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims The Dutch Development Instrument (DDI; in Dutch: Van Wiechenonderzoek) is used in the Dutch Youth Health Care (YHC) to monitor child development from birth to the age of 4 years. Reference values for the DDI, which indicate that approximately 90% of children achieve each milestone at the recommended age, were published in 1981. Aim of this study is to evaluate the reference values of the DDI in a Dutch population, to investigate whether new reference values are needed. Materials and methods Anonymized DDI results, collected from 19,840 children born in the period 2011-2013 in the YHC in The Hague, were compared with reference values from previous research. In addition, it was examined whether there are relevant (≥5%) differences between boys and girls. Results The proportion of children achieving a milestone at the recommended age ranged between 81% and 100%. At approximately half of the milestones (32/71; 45%), ≥98% of the children achieved the milestone at the recommended age. For 8/71 (11%) milestones, <90% of the children achieved the milestone at the recommended age. About a quarter of the milestones showed a relevant difference between boys and girls. In most cases, the proportion of girls achieving a milestone was higher than the proportion of boys. Conclusion There is a wide variation in the proportion of children achieving a milestone at the recommended age. Therefore, it is important to develop (sometimes also sex-specific) reference values for broader age-groups that are available to YHC-professionals.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,078
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,193
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,078
Score d'incertitude au seuil0,415

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0780,193
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0080,010
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0050,007
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTNO RepositoryMême sujetInfant Development and Preterm CareTravaux en français237 207