The difficult reform of long-term care policies. About contradictory norms in the promotion of autonomy for older adults
Notice bibliographique
Résumé
With 22.8% of the population aged 65 and over in 2021 and a 19.1% increase in this population since 2016, New Brunswick ranks second among the most aging provinces in Canada, after Newfoundland and Labrador. As in many post-industrial economies, the response to an aging population is an increase in social and health spending. In a context oftension between growing needs and budgetary constraints, the New Brunswick model has been the subject of much criticism, so much so that the ways of regulating long-term care have undergone several transformations over the last twenty years. While there is now broad consensus on the lack of solutions to meet the growing and evolving needs of the aging population, what structural and cultural difficulties related to the modes of regulation of long-term care do these reforms highlight?Based on a corpus of 50 interviews with actors involved in the design and implementation of public policies, this paper proposes to revisit two interrelated issues. On the one hand, the influence of private actors at the same time as their fragmentation in a context of increasing needs seems to weaken the legitimacy of the norms structuring the sector. On the other hand, the contradictions in the international norms and references on which the actors are led to rely are likely to weaken the legitimacy and coherence of the proposed changes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,045 | 0,034 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,056 |
| Communication savante | 0,018 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».