Notice bibliographique
Résumé
Founded in 1995, JDB changed its product brand in 2012 because of a dispute with GPHL, the owner of the Wong Lo Kat brand. GPHL had used the courts to take back control of the Wong Lo Kat brand. From 2012 to 2014, JDB grew continuously in the market but suffered one defeat after another in its lawsuit with GPHL. In 2012, JDB’s ability to use the Wong Lo Kat brand was revoked; in 2013, JDB was stopped by a court ruling from using promotions claiming “Wong Lo Kat has been renamed JDB” and “the ‘red-can herbal tea’ national leader by sales volume has been renamed JDB”; and in December 2014, JDB was stopped by a court ruling from producing and selling the red-can products. With regard to the recent ruling, JDB had bought time between the first trial to the final trial by lodging an appeal, allowing JDB to continue the production and sale of red-can JDB herbal tea. But how long could this strategy work? During this period, how would JDB deal with the ruling on the product? Could the brand transformation implemented over the course of two years be completed in time? During this two-year brand transformation, JDB had won attention by making full use of “The Voice of China” and other major campaigns, but would such campaigns be effective enough to support the future of JDB? Furthermore, could JDB’s campaigns match those of GPHL’s Wong Lo Kat?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,024 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».