MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7132379098

The Tale of BYD before and after its A Share IPO: The Art of Precise Profit Management

2015· other· en· W7132379098 sur OpenAlexaff
Hua Zhang, Chun Xie, Yuan Ding

Notice bibliographique

RevueCEIBS Institutional Repository · 2015
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensCentre Casa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProfit (economics)Context (archaeology)Profit margin
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This case is set in 2011, before and after BYD’s return to the A-share market in June that year. The case describes how BYD attracted much attention from the media and investors after receiving an investment from Warren Buffett’s MidAmerican Energy Holdings in September 2008. BYD’s share price soared from HK$ 8.4 per share (the closing price on the date of the signing of the Placing Agreement with MidAmerican Energy Holdings) to a record high of HK$ 85.5 per share (the closing price on October 23, 2009), an increase of 917.86%. The miracle that BYD had created set high expectations among Chinese investors for its return to the A-share market in June 2011. Although BYD’s 2010 Annual Report showed that its performance had already taken a dip, its Prospectus gave an optimistic statement on the market prospects for its three main business activities. But the first quarter report of 2011 issued one day before its A-share IPO confirmed the earlier worries of the investors. Though BYD’s A-shares fared quite well on the day of the IPO, its mid-year report fell short of investors’ expectations, showing a massive decline of 88.6% in net profits and forecasting a further slide for the 3rd quarter. However, the 2011 annual report surprised everyone with a statement that operating profits had declined by only 49.04% year on year, meaning the company narrowly escaped being called to account by the CSRC (which would have taken action had losses exceeded 50%, as specified in Article 72 of the Administrative Measures for the Sponsorship Business of the Issuance and Listing of Securities).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0200,026
Communication savante0,0220,020
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0090,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCEIBS Institutional RepositoryTravaux en français237 207