MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7132455384

Size-dependent toxicity of CdTe quantum dot aggregates in trout and human hepatocytes

2020· article· en· W7132455384 sur OpenAlexvenueno aff
C. André, B. Lachance, F. Gagné, C. Emond

Notice bibliographique

RevueNPARC · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueQuantum Dots Synthesis And Properties
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCadmium telluride photovoltaicsQuantum dotMonomerCytotoxicityCadmiumToxicityTroutRainbow trout
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this study was to compare the cytotoxicity of monomeric and aggregated cadmium telluride quantum dots (CdTe QD) in human hepatoma (HepG2) and rainbow trout hepatocytes (RTH). Hepatocytes were exposed to concentrations of monomeric CdTe QDs (4 nm diameter) and isolates of different size aggregates for 48 h. The results revealed that the added Cd concentration in the cell culture media increased with the additions of both the monomeric and aggregated QDs where most (72%) of the total Cd was between 100 and 450 nm diameter size range as determined by ultrafiltration. CdTe QDs were cytotoxic to both cell types with an estimated 48 h-EC50 of 3.6 and 7.3 mg/L Cd for monomeric CdTe QDs for the HEPG2 and trout hepatocytes respectively. For the aggregated QDs, analysis of the concentration-response slopes revealed that HepG2 cells were able to significantly discriminate between 2 size ranges: nanoparticles < 4.6 nm and aggregates between 4.6 and 450 nm with the < 4.6 nm group being more toxic than the latter. The RTH model discriminated between 3 distinct size ranges in decreasing order of toxicity: 6.8 nm and smaller > 6.9-50 nm > 50-450 nm. In all cases, the toxicity of QD aggregates decreased with increasing size of the aggregates.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNPARCMême sujetQuantum Dots Synthesis And PropertiesTravaux en français237 207