MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7132480224

Testin: A Chinese Startup Partnering with Multiple MNCs

2018· other· en· W7132480224 sur OpenAlexaff
Shameen Prashantham, 赵丽缦

Notice bibliographique

RevueCEIBS Institutional Repository · 2018
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensCentre Casa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Multinational corporationService (business)Quality (philosophy)Service quality
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This case deals with a Chinese startup, Testin, forging partnerships with multiple large multinational corporations (“MNCs” in short, e.g., Microsoft, IBM, ARM, Intel). In order to help developers economize the time spent on quality assurance (QA), Testin was founded by Jun Wang with six of his former colleagues working at Pica Corporation in June 2011. In the past years, Testin had served over 800,000 app developers by conducting more than 150 million quality and security tests on over 2.5 million mobile apps through its automated Cloud Testin (云测) service supported by its testing labs and its Crowd Testin service for solving further problems by part-time qualified testers. It had received several rounds of financing totaling over USD 80 million. Many Chinese Internet companies tried to acquire Testin, and a well-known multinational company asked Testin to sign an exclusive service contract. Wang and his partners resisted such offers and were determined that Testin should maintain neutrality. Thinking about the five-year old enterprise, Wang wondered how to ensure Testin could “stay hungry and stay foolish”. A striking feature of these relationships discussed in this case is that the venture is based in an emerging market context (China) whereas several of the key large corporate partners are headquartered in advanced markets. Thus the partnerships being forged are arguably between non-traditional allies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,144
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCEIBS Institutional RepositoryTravaux en français237 207