MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7132513021

Impact noise annoyance amongst seniors aging in place

2020· article· en· W7132513021 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Jeffrey Mahn, Markus Mueller-Trapet, Iara Batista da Cunha, Hiroshi Sato, Susumu Hirakawa, Manabu Chikai

Notice bibliographique

RevueNPARC · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNoise Effects and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnnoyanceDemographicsNoise (video)Healthy agingQuality of life (healthcare)PreferenceAging in placeNoise pollution
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The demographics of countries such as Canada and Japan continue to shift to a higher percentage of seniors and many of those seniors prefer to age in place in their own homes or communities. An important aspect of aging in place includes staying healthy and the acoustic environment of the dwelling plays a role. The preference to age in place coupled with increasing densification of city centers means that many people will be aging in place in multi-tenancy dwellings. Different people show different degrees of annoyance due to neighbor noise, especially impact noise and it is desirable to include limits on impact noise that consider those aging in place in the acoustic requirements of building codes. This paper describes a collaboration between the National Research Council Canada and the National Institute of Advanced Industrial Science and Technology to evaluate the living comfort of the acoustical environment for the elderly population. The study will evaluate the subjective annoyance of elderly participants in comparison to the general population. The results of the evaluations are expected to reveal the annoyance levels in aging populations due to impact noise to develop a regulatory framework for the sound quality of residential dwellings in age-friendly communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,382
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNPARCMême sujetNoise Effects and ManagementTravaux en français237 207