Occupational therapy assessments: diversity in the field of psychiatry
Notice bibliographique
Résumé
Theoretischer Hintergrund: Im ergotherapeutischen Prozess ist die Assessmentanwendung eine zentrale Aufgabe der Ergotherapeut:innen. Sie erheben Einflussfaktoren, die sich auf die individuelle Handlungsfähigkeit der Klient:innen auswirken. Durch die große Anzahl an Assessments im Fachbereich Psychiatrie kann die Auswahl des passenden Assessments eine Herausforderung darstellen. Ziel der Arbeit: Diese Forschungsarbeit zielt darauf ab, zu erheben, welche Assessments von österreichischen Ergotherapeut:innen mit psychiatrischem Klientel im ergotherapeutischen Prozess angewandt werden.Methode: Zur Beantwortung der Forschungsfrage wird ein quantitativer Ansatz gewählt. Der 15-minütige Online-Fragebogen mit 29 geschlossenen sowie offenen Fragen wird mit dem Tool „LamaPool“ erstellt. Die Rekrutierung erfolgt aktiv durch Aussenden des Links an Ergotherapeut:innen, die in Institutionen sowie freiberuflich im Fachbereich Psychiatrie in Österreich tätig sind und passiv über die sozialen Netzwerke von „Ergotherapie Austria“. Die Datenauswertung erfolgt mittels de-skriptiver Statistik und qualitativer Inhaltsanalyse nach Mayring (2022). Ergebnisse: Die Ergebnisse von 89 Teilnehmer:innen zeigen, dass viele Assessments einen hohen Bekanntheitsgrad aufweisen und im speziellen zwei Assessments, das Canadian Model of Occupational Performance (COPM) und die Interessen-Checkliste, häufig Anwendung finden. Zudem wird von fast der Hälfte der Ergo-therapeut:innen angegeben, dass sie Assessments adaptieren oder Erhebungsin-strumente selbsterstellen. Conclusio: Die Ergebnisse der Forschungsarbeit verdeutlichen, dass eine Vielzahl an Assessments bekannt ist, jedoch nur wenige tatsächlich Anwendung finden bzw. häufig adaptiert oder selbsterstellt werden. Aufgrund der Komplexität des Fachbe-reichs wäre ein praktikables, zeiteffizientes und individuell adaptierbares Assess-ment wünschenswert.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».