Evaluation of potential logistics village alternatives in Sakarya with multi-criteria decision making methods
Notice bibliographique
Résumé
İÇİNDEKİLER TEŞEKKÜR ................................................................................................................ i İÇİNDEKİLER .......................................................................................................... ii KISALTMALAR ...................................................................................................... iv TABLOLAR LİSTESİ.............................................................................................. vi ŞEKİLLER LİSTESİ................................................................................................. v ÖZET......................................................................................................................... vii ABSTRACT.............................................................................................................viii BÖLÜM 1. GİRİŞ .......................................................................................................................... 1 1.1. Çalışmanın Amacı............................................................................................. 3 1.2. Literatür Araştırması ......................................................................................... 3 BÖLÜM 2. LOJİSTİK KÖYLER .............................................................................................. 10 2.1. Tedarik Zinciri................................................................................................. 11 2.2. Lojistik ............................................................................................................ 12 2.3. Lojistik Faaliyetler .......................................................................................... 15 2.4. Lojistik Merkez Kavramı ................................................................................ 19 2.4.1. Lojistik köy .............................................................................................. 23 2.4.2. Bir lojistik köyün genel nitelikleri ........................................................... 25 2.4.3. Lojistik köy örnekleri............................................................................... 26 2.4.3.1. Rotterdam (Hollanda)........................................................................ 27 2.4.3.2. Hamburg (Almanya) ......................................................................... 28 2.4.3.3. Quadrante Europa (Interporto Verona) (İtalya) ................................ 29 2.4.3.4. Europlatforms.................................................................................... 30 2.4.3.5. Singapur ............................................................................................ 30 2.4.3.6. Hong-Kong........................................................................................ 31 2.4.3.7. Alliance Global Logistics Hub/Texas/ABD...................................... 32 2.4.3.8. Atlantic Gateway-Halifax Logistics Park/ Kanada ........................... 32 2.4.4. Türkiye’de lojistik köyler......................................................................... 33 2.4.4.1. Samsun (Gelemen) lojistik köyü....................................................... 35 2.4.4.2. Kocaeli (Köseköy) lojistik köyü ....................................................... 35 iii 2.4.4.3. İstanbul (Halkalı) lojistik köyü ......................................................... 36 2.4.4.4. Balıkesir (Gökköy) lojistik köyü....................................................... 37 2.4.4.5. Eskişehir (Hasanbey) lojistik köyü ................................................... 37 2.4.4.6. Uşak lojistik köyü ............................................................................. 38 2.4.4.7. Denizli (Kaklık) lojistik köyü ........................................................... 38 2.4.4.8. Konya (Kayacık) lojistik köyü .......................................................... 39 2.4.4.9. Kahramanmaraş (Türkoğlu) lojistik köyü......................................... 40 2.4.4.10. Erzurum (Palandöken) lojistik köyü ............................................... 41 2.4.4.11. Kars lojistik köyü ............................................................................ 41 BÖLÜM 3. MATERYAL VE YÖNTEM................................................................................... 43 3.1. Lojistik Açısından Sakarya İlinin Değerlendirilmesi...................................... 43 3.2. Sakarya’da Organize Sanayi Bölgeleri............................................................ 44 3.3. Sakarya’da Limanlar ....................................................................................... 45 3.4. Çok Kriterli Karar Verme Yöntem ve Teknikleri ........................................... 45 3.4.1. Best-worst metodu ................................................................................... 47 BÖLÜM 4. UYGULAMA VE BULGULAR ............................................................................. 50 4.1. Sakarya Lojistik Köyünün Yer Seçim Çalışması............................................ 50 BÖLÜM 5. SONUÇ VE ÖNERİLER......................................................................................... 63 KAYNAKLAR ......................................................................................................... 65 EKLER...................................................................................................................... 72
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,010 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».