The Banality of Islamophobia: Confronting the Hegemonic Ambitions of Counter-Radicalisation
Notice bibliographique
Résumé
Since the mid-2000s, counter-radicalisation has emerged as a modality of security governance that deploys a range of interventions in the non-security space to disrupt the “radicalisation” process. In Western countries, counter-radicalisation, desiring to curtail domestic “Islamist” terrorism, has disproportionately targeted Muslims. Important critiques have problematised counter-radicalisation for treating Muslims as the suspect community, engendering securitisation, and using risk, precrime, and racial logics. While these critiques are insightful, I contend that extant studies have not sufficiently leveraged the concept of hegemony to analyse counter-radicalisation. Focusing on the case of Canada, I argue that the concept of hegemony is central to understanding how counter-radicalisation regimes produce consent for the racial projects of national security. I show that counter-radicalisation is the site of production of everyday Islamophobia. It reinforces the common-sense understanding that “radicalisation” is a dangerous phenomenon tied to Muslimness. Based on interviews with Muslim community organisations and analysis of policy documents, this study examines how Muslim community organisations internalise and resist key ideas informing counter-radicalisation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,018 | 0,128 |
| Communication savante | 0,012 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».