MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7132859564

Indirect Utility Elicitation in Rare Diseases with Myelofibrosis as a Case Study

2025· dissertation· W7132859564 sur OpenAlexaff
Chang-Ho Lee

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2025
Typedissertation
Langue
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life
Établissements canadiensInstitute of Health Services and Policy Research
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPreference elicitationQuality of life (healthcare)Cost–utility analysisPublic healthData collectionPreferenceQuality-adjusted life yearSample (material)Quality (philosophy)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cost-utility analyses (CUAs) are a type of health economic evaluation in the service of providing funders the information required to determine if a new health technology (e.g. a drug, device, public health measure or others) is economically attractive relative to current standard of practice and therefore worthy of funding. A key requirement for CUAs is the availability of the preference weights (also known as utilities) associated with health states. Utilities require elicitation studies which may be lacking for rare diseases such as myelofibrosis (MF). A solution to this problem is to map non-preference based patient reported outcomes (PROs) measuring constructs such as symptom burden and quality of life to utilities via statistical techniques. A successful map may obviate the need for dual collection of PRO data and utility elicitation in current randomized clinical trials (RCTs) and may allow estimation of utilities from prior RCTs, which had only collected PRO data. Mapping studies require a sufficient number of participants. Therefore, in this thesis, I employed MF as a case study of mapping PROs to utilities for a rare disease. I undertook a scoping review of the literature to seek guidance on the best way to achieve adequate enrolment in rare diseases using social media notification and found few studies on the topic. From the available literature, I concluded that a combination of conventional and social media-based notification of the existence of a study could yield a sufficient sample size. I used the combination to recruit 105 MF sufferers who then completed two MF-specific patient reported outcome measures (PROMs) – the myelofibrosis symptom assessment form (MF-SAF) and the myeloproliferative neoplasm symptom assessment form (MPN-SAF) – as well as the EuroQol five-dimension, three level (EQ-5D-3L) instrument which has an existing method to convert responses to utility values. I then assessed various statistical regression techniques to map MF PROM scores to utilities: Ordinary least squares regression, generalized linear models, Tobit regression and the least absolute shrinkage and selection operator model (LASSO). I developed two LASSO models, one for MF-SAF and another for MPN-SAF that were parsimonious yet had acceptable model diagnostics, fit and calibration. I then illustrated how MF-SAF average PROM scores from a hypothetical randomized controlled trial could employ my LASSO mapping model to estimate the utilities required for a subsequent CUA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,069
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,121
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,366

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0690,121
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,247
Tête enseignante GPT0,479
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2025
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpace→Même sujetHealth Systems, Economic Evaluations, Quality of Life→Travaux en français237 207→