Managing polarities: the 'bias for action versus reflection' interplay in start-up technology firms
Notice bibliographique
Résumé
The research examines the mechanisms by which the Founder/CEOs of a group of Ottawa-based start-up software firms manage the dynamics of the action/reflection polarity. It specifically examines two aspects of the issue. The first explores how the founder/entrepreneurs conceptualize and discuss reflection/action at an individual level and how industry changes in the past thirty-six months have affected their stated views. The objective was to understand if, and how, the study participants integrate reflective activity into their busy personal and organizational lives; how they cope and reflect on a major unplanned event; and to what extent those reflections have the effect of altering their views on the value of reflective activity. Second, the research looks at reflection as an adaptive, organizational mechanism level by examining the extent to which reflective practice is intentionally, or unintentionally embedded in the organizations' processes. Data were collected using semi-structured interviews with a group of ten founder/entrepreneurs of Ottawa based software companies who shared certain common characteristics. The data were analyzed and results reported. The study found that a large number of environmental and cultural factors, dominated by the capital funding system, impels the entrepreneurs to be overwhelmingly action-biased. Furthermore, this orientation was largely unaffected by the industry meltdown. The study found that reflective activity was evidenced at the individual level only when environmental changes threatened the very livelihood of the entrepreneurs. The study also found some evidence of reflective activity built into the processes used by the companies in question as well as a direct correlation between the drive for predictability in the business and the increased reliance on said organizational processes. Finally, in light of the findings, the study evaluates the analytical usefulness of the polarity management framework. It concludes by proposing an alternative theoretical framework, one based on recursive feedback loops, as a more effective means by which to introduce reflective practice into organizations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,018 |
| Communication savante | 0,012 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».