MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7132865739

Constrained, Curiosity-driven Trajectory Optimization for Learned Quadrotor Control

2022· dissertation· W7132865739 sur OpenAlexaff
Archie Lee

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2022
Typedissertation
Langue
DomaineComputer Science
ThématiqueReinforcement Learning in Robotics
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTrajectoryStability (learning theory)Probabilistic logicReinforcement learningControl theory (sociology)RobotControl (management)Model predictive controlOptimal controlState space
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Quadrotors have become widely used robotic platforms in recent years, but developing controllers can be challenging for difficult-to-model scenarios such as wind or ground effect. Simultaneously, model-based reinforcement learning (MBRL) has been applied to many robot platforms due to the ability to quickly learn a dynamics model and use the model for planning and control via data-driven methods. MBRL has been augmented with probabilistic modelling in order to address model bias concerns. Recent methods have used the variance from model predictions to drive exploration during learning, inspired by curiosity. In this thesis, we show that directly applying these methods to control quadrotors via thrust and rotation rate inputs can lead to stability concerns. We propose using ideas from safety-critical control to alleviate these stability concerns. Our method applies control barrier function (CBF) constraints during planning using an augmented Lagrangian approach. The resulting algorithm restricts exploration to areas of the state space where predictive model uncertainty is within tolerable limits, so predictions are more trustworthy. However, we identify some practical issues which affect optimization feasibility. We propose additional measures to alleviate these issues to enable stable, curiosity-driven exploration for quadrotors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,629
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpaceMême sujetReinforcement Learning in RoboticsTravaux en français237 207