Exploring the Relationship Between Core French Teachers' Beliefs and their Instructional Practices
Notice bibliographique
Résumé
In this doctoral dissertation, I explore the relationship between beginning Core French (CF) teachers’ beliefs about Core French teaching and their instructional practices. As a former teacher educator, one of my principle preoccupations was the challenge faced by many of my Core French teacher candidates (TCs) to enact practices aligned with their beliefs. In order to explore this topic, I gathered data via an on-line questionnaire on the beliefs and declared practices of 47 Core French teachers in the Greater Toronto Area (GTA). By means of in-class observations, I collected detailed information on the actual practices of 13 Core French teachers, nine beginning and four experienced for comparison. In addition, I interviewed these 13 teachers to assess their impressions of their teaching. In the literature, conflict or incompatibility between teacher beliefs and non-traditional second language teaching approaches, such as a communicative approach, are regularly cited as a key factor contributing to discrepancy between beliefs and practices. However, the incompatibility of beliefs and practices did not in my view adequately explain what I had witnessed as a teacher educator. In analyzing my data through the lens of a hybrid framework of complexity theory and Bandura’s theory of self-efficacy, I found teachers’ ability to handle periods of chaos, which almost inevitably accompany the introduction of a new instructional approach, to be the key factor contributing to discrepancies between beliefs and practices. Moreover, teacher levels of self-efficacy had important implications for how teachers viewed and navigated the chaos. Participants with a high degree of self-efficacy viewed and navigated the chaos quite differently than participants with a low degree of self-efficacy. Findings also show important differences in outcome (e.g., teacher and student use of the target language) in classes taught by teachers with a high degree of self-efficacy versus those with lower levels of self-efficacy. Dans cette thèse, j'explore le lien entre les croyances des enseignants de français langue seconde (FLS) et leurs pratiques pédagogiques. En tant qu'ancienne formatrice d'enseignants de FLS, une de mes préoccupations principales c'était d'aider mes étudiants à assurer une convergence entre leurs croyances et leurs pratiques. Afin d'explorer ce sujet, j'ai fait la collecte de données par questionnaire sur les croyances et pratiques actuelles de 47 enseignants de FLS dans la région de Toronto, Canada. J'ai également observé 13 enseignants de français cadre (FLS) en salle de classe et effectué des entretiens semi-directifs après les observations. La recherche dans le domaine présente souvent l'argument que ce sont les croyances des enseignants qui les empêchent de progresser, d'adopter des pratiques pédagogiques non-traditionnelles telles que l'approche communicative et l'approche actionnelle. Pourtant, ceci ne correspondait pas à ce que j'avais observé en salle de classe. En analysant mes données à travers un cadre théorique hybride innovant composé de la Théorie de la complexité et la Théorie de l'auto-efficacité de Bandura, je démontre que c'est la capacité d'un enseignant de gérer des moments de chaos/d'instabilité occasionnés par un changement de pratique qui joue un rôle déterminant. La capacité de gérer le chaos est influencée par le niveau d'auto-efficacité de l'enseignant. Les enseignants qui ont un niveau plus élevé d'autoefficacité naviguent le chaos diffèremment des enseignants qui ont un niveau moins élévé. Ceux qui ont un niveau plus élevé réussissent à naviquer le chaos à ce que leurs pratiques restent fidèles à leurs croyances. Plus important encore, c'est qu'il y a des différences notables entre les résultats d'enseignement/d'apprentissage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».