MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7132878169

A Qualitative Examination of Health Care Professionals' Experience as Patient Educators: Cases from Canadian Chiropractors

2010· dissertation· en· W7132878169 sur OpenAlexaffabout
Joseph John Piccininni

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2010
Typedissertation
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensVector Institute
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChiropracticQualitative researchCurriculumHealth carePatient educationPsychomotor learningPerceptionSimulated patient
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This qualitative research study examined the patient education experience from the point of view of health care professionals, namely doctors of chiropractic in the Greater Toronto Area practicing for up to ten years. Health care professionals’ views and beliefs of this important aspect of health care have not been well studied. Patient education is defined as, “the process by which patients learn or acquire knowledge about his/her health status or condition and may involve learning in the cognitive, affective, and/or psychomotor domains.” The study explored eight participants’ views on the nature of patient education in their early and current practices by examining their feelings, beliefs, and use of patient education, its role in their practices, as well as the perceptions of their roles as patient educators. Two semi-structured interviews were conducted with each of the participants. The transcribed interviews underwent detailed qualitative analysis to determine response trends and consensus. The key findings revealed that the participants felt that, while they were well prepared in their undergraduate curricula to diagnose and treat patients, they were not as well prepared to be effective patient educators when they entered practice. Early in their careers, they did not understand or appreciate patient education’s importance and value as a component of their practice. Over time, their beliefs and understanding of patient education changed and participants reported that with experience, they began to value patient education to a greater extent. Changing values reflected changing behaviours. For example, participants increased their time and efforts related to patient education with increased clinical experience. A variety of teaching aids were used with wall charts/posters, three dimensional anatomical models, printed materials and images from textbooks being among the most common. Most of the teaching described by the participants would be characterized as transmission with a one-way flow of information from the doctor to the patient. To a great extent, patient education involved speaking with individual patients. Participants reported encountering, throughout their careers, intrinsic and extrinsic barriers that interfered with the effectiveness of their patient education. The findings suggest that curricular planners for health care professional programs, and specifically for chiropractors, might consider developing content aimed at improving students’ patient education knowledge and skills.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,464
Score d'incertitude au seuil0,934

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0300,018
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0030,008
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,243
Tête enseignante GPT0,571
Écart entre enseignants0,328 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpace→Même sujetPatient-Provider Communication in Healthcare→Travaux en français237 207→