Policy Change, Public Benefit, and the Charities Act 2006 - A Case of the Emperor's New Clothes?
Notice bibliographique
Résumé
This thesis analyses the policy-making processes leading to the Charities Act 2006 that introduced a renewed focus on the "public benefit" that charities need to provide. It addresses the empirical puzzle why a period of over 400 years of stability in the definition of charitable status ended in 2006 and what factors caused the charity reform that culminated in the 2006 Act. The discussion centres on the two most affected groups of charities, which are fee-charging education and healthcare charities. For this purpose, the thesis compares two radical change theories, i.e. punctuated equilibrium theory (Baumgartner et al., 2011) and path dependency (Pierson, 2000a), and evaluates how they perform against the alternative account of gradual transformation theory (Streeck and Thelen, 2005). Empirical evidence is presented for each of the key stakeholders, the government, the charitable sector, the legal community, and the media. Throughout, the thesis adopts an interdisciplinary multi-method research outlook, including a specifically designed survey, systematic review, statistical analysis, content analysis and archival research. These data are corroborated through in-depth elite interviews with key personalities who were involved in the charity policy reform process. The "crucial case study" (Eckstein, 2009) is then juxtaposed to the parallel Scottish charity policy reform, leading to the Charities and Trustee Investment (Scotland) Act 2005, to corroborate the findings. In the light of the evidence, the thesis concludes that policy change theories need to differentiate between the concept of legal and political change in order to provide meaningful explanations. Moreover, it finds that welfare state traditions play a key role in charity policy change and that the English Charities Act 2006 is a further instance of the increased judicialisation of politics and the politicisation of judicial bodies. On a theoretical level, the thesis introduces a classification of change at different stages of the policy process.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,018 |
| Communication savante | 0,011 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».