MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7132892730

An Experiential Understanding of the Upper Paleolithic: The Use of Some Unusual Materials in Southwest France

2022· dissertation· W7132892730 sur OpenAlexfundno aff
Sarah Ranlett

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2022
Typedissertation
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiquePleistocene-Era Hominins and Archaeology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Toronto
Mots-clésUpper PaleolithicArchaeological recordContext (archaeology)TerminologyMeaning (existential)Interpretation (philosophy)ClothingArchaeological evidence
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This work aims to better understand the cultural role(s) of amber, lignite, soapstone, fossil, quartz crystal, and lustrous pebble (galet lustré) artifacts during the Upper Paleolithic in Southwest France. The practice of collecting, curating and modifying rare or unusual materials with evocative physical characteristics (such as color, texture or form) has a long history among human and recent human ancestor groups. During the Upper Paleolithic, this behavior increases and expands including, notably, within the context of symbolic behavior. As these materials are translated from the archaeological record into archaeological literature, the conventions and limitations of archaeological illustration and classificatory terminology such as ‘art,’ ‘ornaments,’ ‘curiosities’ and ‘precious objects’ creates interpretational impositions which result in much of the existing archaeological discourse emphasizing morphological or decorative aspects of artifacts at the expense of other visual properties such as color or luster, other sensory qualities like tactility or smell, or the significance of material sources. A more comprehensive accounting of the archaeological uses and geological occurrences of these materials reveals hitherto underexplored patterns and variations in the use of these materials across time and space. These material engagements would have produced distinct experiences which can be inferred from the inherent physical properties of the materials, the archaeological record and a shared human corporeality with Upper Paleolithic people. Knowing that these experiences would be culturally mediated makes it possible to identify a wider range of factors – such as likely modes of material procurement, color, luster, translucence, smoothness, hardness, warmth, sounds, smells – which may bear on the cultural meaning of these materials. This data complicates the notions of rarity and exoticism that come along with categorizations of these artifacts as curiosities, or precious objects and further highlights the need for a fuller range of experiential and sensory affordances to be systematically incorporated into interpretational approaches to materials, particularly those applied to art and ornaments. This research makes the case that the unique experiential characteristics and evocative sensory qualities of unusual materials should be routinely considered in articulation with the technological and typological studies that are characteristic of archaeological inquiry. L'objectif de cette recherche est une meilleure compréhension de le(s) rôle(s) culturel(s) de l'ambre, du lignite, de la stéatite, des fossiles, du cristal de roche et des galets lustrés au cours du Paléolithique Supérieur dans le sud-ouest de la France. La pratique de la collecte, de la conservation et de la modification de matériaux rares ou inhabituels avec des caractéristiques physiques évocatrices (telles que la couleur, la texture ou la forme) a une longue histoire parmi les groupes d'ancêtres humains et récents. Au Paléolithique Supérieur, ces comportements s'accroissent et s'amplifient, notamment, dans le cadre de symbolism. Dans le processus de traduction de ces matériaux d'assemblage archéologique en littérature archéologique, les conventions et les limites de l'illustration archéologique et de la terminologie classificatoire telles que «art», «parure», «curiosités» et «objets précieux» créent des impositions interprétatives. En conséquence, une grande partie du discours archéologique met l'accent sur les aspects morphologiques ou décoratifs des artefacts au détriment d'autres propriétés visuelles telles que la couleur ou le lustre, d'autres qualités sensorielles comme la tactilité ou l'odeur, ou l'importance de l'approvisionnement en matières premières. Une compréhension plus complète des utilisations archéologiques et des occurrences géologiques de ces matériaux révèle des modèles et des variations, sous-explorés, dans l'utilisation de ces matériaux à travers le temps et l'espace. Ces engagements matériels auraient produit des expériences distinctes qui peuvent être déduites des propriétés physiques inhérentes des matériaux, des archives archéologiques et d'une corporéité humaine que nous partageons avec les peuples du Paléolithique supérieur. Le fait de savoir que ces expériences seraient culturellement médiatisées permet d'identifier des aspects - tels que les modes d'approvisionnement probables, la couleur, le lustre, la translucidité, la douceur, la dureté, les sons, les odeurs - qui peuvent être importants pour la signification culturelle de ces matériaux. Ces données compliquent les notions de rareté et d'exotisme qui accompagnent les catégorisations de ces artefacts en tant que curiosités ou objets précieux, et soulignent en outre la nécessité d'intégrer systématiquement une gamme d'affordances expérientielles et sensorielles dans les approches interprétatives des matériaux, en particulier celles appliquées à l'art et parure. Cette recherche montre que les caractéristiques expérientielles uniques et les qualités sensorielles évocatrices des matériaux doivent être systématiquement considérées en articulation avec les études technologiques et typologiques qui sont caractéristiques de la recherche archéologique.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,093
Score d'incertitude au seuil0,184

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0060,013
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,299 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpace→Même sujetPleistocene-Era Hominins and Archaeology→Travaux en français237 207→