Notice bibliographique
Résumé
Politicians routinely give regulators the authority to make decisions that affect the interests of others, but set procedures for the exercise of this authority. Procedures are said to guide the substance of the decisions regulators reach by making these decisions more transparent. The more sunlight its decisions attract, the less likely it is that a regulator will pursue its own policy preferences in place of those reflected in legislation. This account of how procedures guide substance has been the subject of persuasive criticism, however, which in turn casts doubt on whether procedures guide substance in the first place. If politicians cannot guide regulators’ decisions through procedures, this would seem to call into question the democratic pedigree of much of the administrative state. In Canada, securities regulators, with their broad powers to engage in rulemaking with little to no direct involvement from politicians, would seem especially vulnerable on this score. This thesis argues it is too early to reject the claim that procedures guide substance. Instead, it proposes an alternative account of how procedures might guide substance: by shaping the learning process that feeds into regulators’ decisions. By shaping regulators’ choices about what and how much information to gather and use in making decisions, procedures may serve to ensure these decisions reflect value judgments made by politicians and reflected in law. The thesis develops this account through three case studies, each comparing Canadian securities regulators’ efforts to learn about and respond to a new financial innovation against those of their US and UK counterparts, and illustrating how procedures might have helped guide them in different directions. If procedures guide substance, this does not necessarily mean that regulation always promotes social welfare or some other interpretation of the public interest. Procedures might inadvertently guide regulators in a different direction than politicians intended. Politicians might also use procedures to guide regulators towards making decisions that cater to vested interests. The thesis suggests pathways for future work shedding light on these risks and options for reform.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».