Notice bibliographique
Résumé
Despite the prevalence of bilingualism and rise in the popularity of bilingual education worldwide, few studies have explored struggling reader profiles in bilinguals. This dissertation is comprised of two three-year longitudinal studies that investigate profiles of struggling readers in the first (L1) and second (L2) languages of English(L1)-French(L2) bilinguals attending Canadian French immersion from grades 1 to 3. The first study investigated overlap and stability of L1 and L2 word reading profiles in a sample of 169 children. The difference in L1 and L2 overlap when word reading fluency in addition to accuracy skills are included in classification was also explored. Results indicated that classification based on accuracy and fluency captured bilingual reading difficulties (difficulties in both languages) more accurately. Across all grades, there was a significant relationship between being a struggling reader in L1 and in L2, with overlap ranging from 56% to 82%. Moreover, being a bilingual struggling reader in grade 1 was significantly related to being a bilingual struggling reader in grades 2 and 3. The second study investigated heterogeneity and stability of L1 and L2 word reading and reading comprehension profiles in a sample of 198 children. The role of first-grade measures of phonological awareness, rapid naming, and vocabulary in predicting profile membership was also examined. Results indicated that poor readers with low word reading and comprehension were the only struggling reader profile in all grades for French and in grades 1 and 2 for English. In grade 3, a second subgroup of poor comprehenders emerged in English. Status as an English struggling reader was highly stable from grades 1 to 3 whereas status as a French struggling reader became more stable in later grades. For French poor readers, phonological awareness predicted status across all grades whereas rapid naming and vocabulary only predicted status in grade 1. For English, rapid naming and phonological awareness predicted poor reader status in grade 1 and grade 2, respectively, while vocabulary predicted status as a poor reader and poor comprehender in grade 3. Overall, the findings have implications for our understanding of reading difficulties and for identification of struggling readers among bilinguals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».