A Diagnostic Evaluation of Physical Restraint Practices in An Adult Intensive Care Unit: A Mixed Method Study
Notice bibliographique
Résumé
Background: Evidence indicates that physical restraints (PR) are associated with adverse physical, emotional and psychological sequelae and do not consistently prevent intensive care unit (ICU) patients from removing medical devices. Guidelines advocate for minimization of PR use in ICUs. Nevertheless, PRs continue to be used extensively in ICUs both in Canada and internationally. Aim: To identify the baseline (i.e., pre-implementation) factors that could influence the successful implementation of PR minimization interventions using the integrated–Promoting Action on Research Implementation in Health Services (i-PARIHS) framework. Design: A convergent parallel mixed qualitative and quantitative methods study in a 20-bed mixed medical, surgical and trauma ICU in Toronto, Canada Methods: The qualitative component comprised one-on-one semi structured interviews with fourteen ICU staff. The quantitative component comprised a 12-week prospective observational study of 102 restrained patients. Results: The integration of findings revealed a risk-averse culture where prophylactic application of PR for intubated patients was used to prevent unplanned extubation, thereby avoiding blame from colleagues. Interviewees shared a perception of a lack of routine communication about PR from intensivists in daily team discussions. Similarly, the quantitative data showed that in only 10% (3/30) of interprofessional rounds was PR use discussed by the ICU team. The interviewed participants demonstrated poor awareness of current local PR rates of use, which echoes the observation that PR was poorly documented in medical records. While most interviewees recommended nurse facilitation to minimize PR use, nurse leaders were not actively involved in PR discussion during the interprofessional team rounds. Interviewees recommendations regarding strategies to minimize restraint use included availability of restraint alternatives and guidance on situations for applying and removing restraints. Conclusion: This analysis of contextual influences on PR practices and minimization using the i-PARIHS framework revealed potentially modifiable barriers to successful PR minimization, including a lack of leadership involvement, gaps in practice monitoring and collaborative decision-making processes, and sometimes conflicting priorities in terms of patient safety. The establishment of an interprofessional facilitation team that addresses risk-averse culture and promotes collaboration among ICU stakeholders will be crucial to the success of any approach to restraint minimization in this context.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».