Evaluation of the door-to-needle time for fibrinolytic administrationfor acute myocardial infarction
Notice bibliographique
Résumé
Background: Fibrinolytic therapy has reduced mortality following acute myocardial infarction (AMI) with the major effect coming from early achievement of infarct-related artery patency. Aim: To evaluate the door-to-needle time for fibrinolytic administration for AMI and to identify factors associated with a prolonged door-to-needle time. Materials and Methods: Our study was a prospective audit of patients who were thrombolyzed for AMI at our hospital from July 1, 2004 to March 15, 2005. All patients admitted with AMI, who were candidates for fibrinolysis, were included. We recorded the door-to-needle time. Whenever possible, we tried to find out the reason for prolonged door-to-needle time. Results: A door-to-needle time of < 30 min could be achieved in 19 of our 35 patients (54.28%). Mean door-to-needle time was 45.25 min. Discussion: Although most guidelines recommend a door-to-needle time of less than 30 min, most hospitals fail to achieve this in most patients. A study conducted by Zed et al. at the Vancouver General Hospital showed that a door-to-needle time of less than 30 min was achieved in only 24.3%. The door-to-needle time achieved at our center was shorter. In most of our patients who were thrombolyzed late, a delay in taking or interpreting an electrocardiogram was responsible. Transfer to the intensive care unit for thrombolysis also resulted in considerable delay. Conclusions: A door-to-needle time of less than 30 mins could be achieved in 19 of our 35 patients (54.28%). A significant number of AMI patients thrombolyzed did not meet the guideline for door-to-needle time of less than 30 min.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».