Notice bibliographique
Résumé
Aboriginal peoples in Canada continue to exercise moral, political and legal agency in their interactions with others, despite centuries of repression. In earlier times the federal government tried to undermine these freedoms by placing Indian agents in supervisory roles over their communities. Indian peoples' active participation in resisting these colonial impositions has encouraged some positive changes within their communities. There have also been some setbacks. Aboriginal decisions have also affected the wider world around them, for good and ill, as exemplified by certain Supreme Court of Canada decisions. This article suggests that the power of aboriginal choice in decisionmaking should be more explicitly recognized and affirmed. This would enable aboriginal peoples to further expand agency's sphere, and thus take greater control of their individual lives, their community's governance and the Canadian state. This message is presented in accordance with the author's understanding of Anishinabek teaching methodologies, and concludes by offering a few cautions about how choice is exercised and its potential for detrimentally affecting aboriginal peoples and others, if such choice is improperly exercised. This article's Anishinabek communication style leaves the reader with the task of interpreting the message and drawing their own conclusions about the specific challenges faced by aboriginal peoples and others when making choices in the context of the continuing colonization in Canada. As such, the article attempts to engage the reader's agency in a manner consistent with the message underlying the work as a whole.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,040 | 0,048 |
| Communication savante | 0,022 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».