MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7132902080

What's in, what's out Stakeholders': views on the boundaries of Medicare

2006· dissertation· W7132902080 sur OpenAlexaboutno aff
Brenda Jean Gamble

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2006
Typedissertation
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Policy and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGovernment (linguistics)StakeholderHealth careHealth policyPublic policyHealth care reformPublic healthProcess (computing)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although there was consensus that the system should continue to be needs based but needed reform, the concept of path dependency explains why reform remains stalled. It was found that the ideas of the policy elites are "stuck" in what has been created. The ideas and interests supported the existing institutional framework that privileges the public funding of medically necessary hospital services and physician services. Policy decisions that have been made at an earlier time have limited the choices and influenced the ideas of the policy elites on what should be funded under Medicare. The sustainability of the Canadian model of health care known as Medicare is the subject of intense public debate and has focused on updating the determination of what services should be publicly funded. Provincial/territorial health insurance plans must fully cover all medically necessary hospital and/or physician services. Even though there have been numerous reports over the last few decades identifying similar themes, reform has been stalled. The objective of this thesis was to assist in the policy process by ascertaining the views of policy elites from key stakeholder groups across Canada on what should be "in" and "out" of the publicly funded system. Using a non-experimental, cross-sectional design, a self-administered questionnaire (available in both French and English) was distributed between January and April, 2002, to policy elites involved in health policy discussions, either as health providers (doctors, nurses, pharmacists, home care providers, hospital/health authorities) or as business. The results are based on 2,523 responses. The ability of government to "buy real change" will largely depend upon its ability to mediate the scope of conflict within the existing institutional framework. Even incremental changes could prove contentious, as evidenced by the views on funding insured hospital services regardless of the site of delivery. A shift to a more holistic approach that would include an expanded funding role for government could be even more contentious, as the path of the medical model is so solidly established in governmental regulations and funding frameworks. Successful reform will need to address, rather than assume, a broader view of health.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,016
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,245
Score d'incertitude au seuil0,585

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0160,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0260,023
Communication savante0,0120,005
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,155
Tête enseignante GPT0,425
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpace→Même sujetCanadian Policy and Governance→Travaux en français237 207→