Excellence and Access for Ontario’s Higher Education System: How Universities Commit to Both
Notice bibliographique
Résumé
This thesis describes two phases that together investigate how the 20 Ontario universities commit to the values of widening participation and academic excellence, which are often viewed as competing. This research employs theories and concepts at the intersection of sociology and politics of education, namely, maximally maintained inequality, effectively maintained inequality, isomorphism, and legitimacy to compare Ontario to international trends of social stratification and inequality within the higher education sector. Phase 1 provides a landscape analysis of Ontario’s higher education system and a classification of Ontario’s universities as recruiting or selecting. The universities were classified using three sources of data. The first was the entering grade-point averages across universities and programs from Common University Data Ontario (CUDO), the second was a discourse analysis of websites for five programs (Arts, Science, Business, Engineering, and Nursing) at each university, and third was Maclean’s (a Canadian current affairs magazine) rankings of university reputation. Phase 1 found that certain Ontario universities were distinctively selecting across most programs, while others were recruiting across most programs, and that the majority of Ontario universities had both selecting and recruiting programs. In phase 2, I conducted a discourse analysis of guiding documents (Strategic Mandate Agreements and Strategic Plans), and discourse analysis of publicly facing websites and viewbooks to explore how two of Ontario’s selecting universities and two recruiting universities commit to both widening participation and academic excellence. The findings reveal that Ontario’s selecting universities and programs prioritize being perceived as academically excellent (e.g., rigorous training, prestigious learning opportunities, leading innovation, and impact) on a global stage. Recruiting universities prioritize widening participation for local communities through strong recruiting and retention discourse and local community building through research. Recruiting and selecting universities use the discourse of academic excellence and widening participation to establish cognitive, moral, and pragmatic legitimacy. Selecting universities commit to widening participation to the extent that it does not challenge perceptions of global academic excellence. The findings of Phases 1 and 2 are relevant for policymakers, researchers, university leaders, and the public, as Ontario’s differentiated higher education system is not removed from the debate around equality of opportunity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,030 | 0,016 |
| Communication savante | 0,018 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».