From Safe to Safeguarding: Conceptualizing and Advancing Safe Sport
Notice bibliographique
Résumé
The following dissertation sought to understand how sport stakeholders conceptualize and experience safe sport and to elicit their recommendations to advance safe sport, a movement that has emerged in response to cases of athlete maltreatment. To-date, the related literature indicates there is no universal definition of safe sport and thus, prevention and intervention initiatives differ; further, these initiatives are not necessarily empirically or theoretically driven. In Study 1, a constructivist grounded theory was employed, and semi-structured interviews were conducted with forty-three stakeholders in sport to elicit views of the meaning of the term safe sport. The findings revealed commonalities among the participants’ interpretations, specifically pertaining to the prevention of and intervention in incidences of physical, psychological, and sexual harm. Additionally, some participants’ interpretations expanded beyond the prevention of harm to include the optimisation of the sport experience, characterized by the promotion of positive values and human rights. In Study 2, an interpretive phenomenological analysis was used to explore equity-deserving athletes’ understanding and lived experiences of safe sport. Semi-structured interviews were conducted with seven athletes of diverse intersectional identities. The findings suggest that athletes from equity-deserving groups experience verbal and non-verbal forms of discrimination in sport and questioned whether safe sport was an attainable outcome for them. Moreover, athletes with visible, under-represented characteristics (e.g., Black, physical disability) perceived themselves as more vulnerable to unsafe sport experiences compared to athletes who could hide elements of their identity (e.g., gay athletes). Finally, Study 3 was a constructivist grounded theory that utilized semi-structured interviews to explore thirteen sport administrators’ perspectives of advancing safe sport. The participants recommended that sport organisations establish a universal framework of safe sport, design and implement education, implement and enforce policies, establish independent monitoring and complaint mechanisms, and conduct research to ensure advancement strategies are current and applicable. The current dissertation contributes to the growing body of safe sport literature by recommending that conceptualizations and advancement strategies of safe sport, which tend to be focused on the prevention of harm, extend to the promotion of human rights in sport through safeguarding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,065 |
| Communication savante | 0,014 | 0,018 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».