Meeting the Needs of English Language Learners with Interruptions in their Formal Schooling: A Comparative Case Study of Two Teachers' Classrooms
Notice bibliographique
Résumé
An increasing number of newcomer English language learners (ELLs) in Canadian high schools are from refugee backgrounds, have a history of interrupted formal schooling (IFS), and do not have alphabetic and numerical literacy skills in their first language (MacKay & Tavares, 2005; Yau, 1995). While ELLs with IFS pose challenges for Canadian high schools and teachers, the struggles faced by these learners to integrate and succeed in their new educational environments are far more complex. This study aimed to gain insight into how two teachers are attempting to support the academic, linguistic and social integration of ELLs with IFS. Through classroom observations, interviews and document analysis, I examined the envisioned, enacted and experienced stages of two Manitoba high school programs that were created specifically for ELLs from refugee backgrounds who have disrupted or limited formal schooling and are at high risk of academic failure. The findings from this study revealed how teacher agency and divisional as well as administrative input significantly alter current and future learning opportunities for ELLs with IFS. The unique circumstances of each school’s Intensive Newcomer Support classrooms, i.e. student population, support services, teaching practices and administrative decisions, were found to impact the design and delivery of each school’s program and thus the experiences of the students. This study identifies how two teachers in Winnipeg, Manitoba, Canada, attempted to provide a meaningful and relevant education for their ELL with IFS students. It is the researcher’s hope and intent that this study will inform educational policy, teacher education and educational development initiatives both in Canada and in the various international contexts that serve refugees.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,025 | 0,009 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».