Revolution in the Red Chamber? The Senate of Canada in the 21st Century
Notice bibliographique
Résumé
This dissertation investigates the extent and effect of a series of reforms made to the Canadian Senate by the Liberal government of Justin Trudeau beginning in 2015. Previous attempts to reform the Senate have proven almost completely unsuccessful despite widespread and longstanding dissatisfaction with the institution. This failure has largely been the result of an inability to unify the federal and provincial governments behind a particular understanding of the Senate's role in Canadian democracy and federalism. This has led to a corresponding inability to generate the constitutionally required level of support behind any specific reform proposal. In this dissertation, I seek to answer a series of related questions: What institutional changes has this government made to the Senate? How have these changes affected the Senate in the way it carries out its work? And why were these reforms successfully implemented when almost every other attempt at reform failed? I conclude that the reforms were successfully implemented because, when compared to many of the more sweeping changes which have been proposed for the Senate in the past, these reforms are inherently limited. As a result, they did not require provincial consent. At the same time, however, these reforms are the most significant ever made to the Canadian Senate and among the most significant changes ever made to any part of the Canadian Parliament. Furthermore, these reforms entrench a coherent vision of the Senate's role in the Canadian democratic process. These reforms institutionalize and prioritize to an unprecedented degree the enhanced representation of women, Indigenous people, and racialized minorities in the Senate. The reforms are also designed to support the Senate as a complementary chamber of independent second thought. This leads to one last important question: how successful have these reforms been in implementing the Trudeau government's stated goals for the Senate? I find strong evidence of increased descriptive representation for women, Indigenous people, and racialized minorities. Finally, while the reforms have made the Senate a more active complementary legislative chamber, I find mixed evidence of increased senatorial independence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,039 | 0,020 |
| Communication savante | 0,014 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».