Factoring genetic determinism: an analysis of sociogbiological discourse and debate and their presentations in biology textbooks
Notice bibliographique
Résumé
This thesis is about sociobiology, especially human sociobiological discourse, and its emergence as a paradigm especially through the formulations of E. O. Wilson. It asks two distinct and related questions. The first question asks why and how has the general project of Wilsonian or determinist human sociobiology has maintained its appeal and continued to garner popularity and support despite the many cogent and detailed critiques. The second question, covered in part two of this thesis, asks how the sociobiological controversy is presented in three biology textbooks. Part one of this work examines the development of human sociobiology and its related disciplines and the debates that have arisen around this paradigm. It chronicles how this Wilsonian human sociobiological discourse constructs its legitimacy, the major issues critics have raised and recent developments in human sociobiology and related fields. It also suggests modified epistemological positions and avenues of critique. As such, this work utilizes theory developed within utilizes theory developed within science studies, hegemony studies, discourse theory, textual analysis, and science education. Part Two examines three textbooks used in Ontario Academic Courses (OACs) in biology in high school in grade thirteen in Ontario. These texts are similar if not identical to textbooks used in introductory biology courses in universities in North America. This textual analysis, examines how the textbooks portray sociobiology and the related fields of genetics, evolutionary theory and the nature of science itself. This analysis provides a way both to gauge the influence of Wilsonian human and nonhuman sociobiological discourse and to gauge the ways in which this controversial issue is handled by the texts. This analysis finds that all three textbooks fail to use sociobiology as an example of a scientific controversy to engage students in a discussion of this topic. They also fail to engage students in any of the collateral controversial issues in genetics, evolutionary theory and the nature of science itself. This work also borrows from the constructivist, Science-Technology-Society-Environment (STS-E), and nature of science movements within science education and begins to make recommendations for teachers and textbook authors regarding the teaching and presentations of sociobiology and the nature of science debates.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,014 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,018 |
| Communication savante | 0,012 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».