MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7132907362

A fine balance: Patient safety and trainee education on clinical teaching teams

2008· dissertation· W7132907362 sur OpenAlexafffund
Tara Jane Tingley Kennedy

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2008
Typedissertation
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensUniversity of TorontoLibrary and Archives Canada
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPatient safetyGrounded theoryConceptualizationDebriefingAccreditationFocus groupTrustworthinessRigourPreparednessSAFER
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Context. Clinical supervisors of medical trainees must provide supervision to ensure patient safety, while allowing enough independence to promote education. Current focus on patient safety has led to changes in supervisory practices without exploring their educational impact, creating an urgent need for an understanding of how the safety-education balance is enacted in medical training. Conclusions. This study offers an important theoretical advancement from the traditional conceptualization of the inverse relationship between safety and education in clinical training. Exposure and examination of the complexities involved in the constant trainee-supervisor negotiations about clinical independence provides a framework for changes that could simultaneously advance the patient care and educational agendas of medical education. Design. In Phase 1, 88 teaching team members from internal and emergency medicine were observed during clinical activities (216 hours), and 65 participants subsequently completed brief interviews. In Phase 2, 36 in-depth interviews were conducted using video vignettes to probe tacit influences on supervision. Data collection and analysis employed grounded theory methodology. Results. Clinical supervision practices related to patient care were found to involve routine oversight (oversight activities planned in advance), backstage oversight (oversight of which trainees are not directly aware), and responsive oversight (oversight occurring in response to trainee- or patient-specific issues). Supervisors' assessments of trainee trustworthiness for independent clinical work were found to involve consideration of trainees' knowledge and skill, discernment of clinical limitations, honesty, and conscientiousness. Supervisors' reliance on language cues as a source of trustworthiness data was revealed. Trainees' decisions about seeking help from supervisors were found to involve not only clinical factors (clinical significance, scope of practice), but also supervisor factors (availability, approachability), and trainee factors (expertise, desire for independence, evaluation). Trainees perceived that requesting frequent/inappropriate clinical support threatens credibility. The pressure on trainees to act independently was explored in light of educational and organizational theory, resulting in a new practical approach to patient safety during clinical training. Objectives. To explore the patterns of supervision currently provided by clinical supervisors, and to develop conceptual models of the factors involved in clinical teachers' decisions about supervision, and of the factors influencing trainee-supervisor communication about supervision.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,067

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0090,008
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,407 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpace→Même sujetInnovations in Medical Education→Travaux en français237 207→