MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7132907944

Implementation of body worn cameras:Rapid review of current research and practice

2022· report· en· W7132907944 sur OpenAlexaboutno aff
Ian; id_orcid 0000-0003-3288-0519 Skinner, Lucia; id_orcid 0000-0002-4083-9754 Wuersch, Larissa; id_orcid 0000-0003-1013-5286 Bamberry, Clare Sutton, Alain; id_orcid 0000-0002-6057-1003 Neher, Rachel; id_orcid 0000-0002-2844-8064 Hogg, Peter O'Meara, Abhishek; id_orcid 0000-0003-2759-7057 Dwivedi

Notice bibliographique

RevueCharles Sturt University Research Output (CRO) · 2022
Typereport
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésService (business)Occupational safety and healthFocus groupPoison controlBest practiceBody of knowledgeSuicide preventionHuman factors and ergonomicsFocus (optics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This report provides a review of recent research and literature on the implementation and use of body worn cameras (BWCs) to address the issues of occupational violence (OV) and workplace health and safety (WHS) among frontline emergency service workers in Australia, Canada, the United Kingdom, and the United States of America. The extensive review of the literature and current research found that while there has been much written about the role out and implementation of BWCs in policing, there has been significantly less focus on paramedics or ambulance services. Research and evaluations that have been undertaken in policing or ambulance services have tended to be internal reviews, with very few independent, external studies, and even fewer peer review processes. Studies in policing have focussed on a broad range of factors including Integrity and community trust, complaints handling, use of force/violence by police officers, crime levels, evidence for criminal trials and streamlining procedural justice. However there has been limited focus on the impact of BWC on OV towards officers or WHS including physical, mental, and emotional wellbeing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,027
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,080
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,143

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0270,080
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0110,012
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,007
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,404
Tête enseignante GPT0,524
Écart entre enseignants0,120 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCharles Sturt University Research Output (CRO)Travaux en français237 207