MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7132912204

Nurses' Ethical Problem Solving

2012· dissertation· en· W7132912204 sur OpenAlexaff
Glenna Knutson

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2012
Typedissertation
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeliberationSituatedSituational ethicsBureaucracyContext (archaeology)Ethical leadershipEthical issuesQualitative research
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A growing body of research has drawn attention to the hierarchical and bureaucratic nature of the hospital organizational environment in which nurses seek to resolve ethical problems related to patient care, whereas other studies have focused on the impact of nurses’ personal or professional qualities on those nurses’ ethical problem solving. This qualitative investigation sought to elucidate the extent to which nurses perceived their personal or professional qualities, as well as organizational characteristics, as influencing their ethical decision making. This investigator interviewed 10 registered nurses in 2 acute-care hospitals that were different in size, location, and type. A relational ethics lens assisted in the analysis of the data, emphasizing ways in which the nurses’ ethical problem solving was socially situated within a complex of relationships with others, including patients, families, physicians, and coworkers. Data analysis revealed key themes, including the nurses’ concern for patients, professional experience, layered relationships with others, interactions within the organization, and situational analysis of contexts and relationships. Subthemes included the nurses’ relationships with patients, physicians, patients’ families, and coworkers. This study revealed a range of ethical problems. Nurses saw their patients as their greatest concern; the nurses worked within a social context of multilayered and complex relationships within a hierarchical, bureaucratic organization with the desire to bring about the best outcomes for patients. The participants described ethical concerns related to the actions or decisions of physicians, patients’ family members, and nurses’ coworkers. The nurses’ deliberation to resolve these ethical problems considered risks and benefits for patients, nurses, and others. The nurses seemed to carry out a contextual assessment, analyzing the presence of mutual respect, the extent of relational engagement, and the potential for opening relational space in order to work together with others to resolve the ethical problem for the patient’s best outcome. The nurses’ ethical actions were socially situated within this complex interpersonal context. This thesis discusses implications of these findings for nursing research, education, and practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,187

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0560,021

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,156
Tête enseignante GPT0,602
Écart entre enseignants0,446 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpace→Même sujetEthics in medical practice→Travaux en français237 207→