Public policy, occupational pension plans, and alternative retirement savings programs
Notice bibliographique
Résumé
Last decade witnessed rapid growth of Registered Retirement Savings Plans (RRSPs) and slow decline of occupational pension plans, particularly the defined-benefit plans. Meanwhile federal Income Tax Act and provincial Pension Standards Legislations have been reformed several times. The trend from traditional defined-benefit plans to more flexible defined contribution plans and group RRSP plans has also spurred interest in its impact on labour market, employment relations, and human resource management. To date, no thorough evaluation has been done on the determinants of pension coverage in Canada. Also, research has neither comprehensively assessed the productivity enhancing features of defined benefit plans nor provided a strong test of their labour market impact in comparison to other deferred compensation arrangements. Making use of two nationally representative surveys of Canadian workers and workplaces, my program of study is intended to advance the knowledge of current pension industry and fill the above gaps in the pension literature. Major findings are: (1) Public policies, such as higher marginal taxes, earlier vesting, and more permissive eligibility rules are found to increase pension coverage, while a ban on mandatory retirement is found to have a negative yet insignificant effect, consistent with the institutional view of pensions. (2) Pension plan and hybrid plan coverage (both pension and group RRSP coverage) are found to have significant quit reduction effects, and hybrid plan coverage has the strongest impact. Group RRSPs have small, positive effect on employee quit probability. This evidence suggests that implicit contract theory and expected pension capital loss are the major mechanisms as opposed to labour market sorting. (3) Both pensions and group RRSPs are found to have productivity enhancing effects but for different reasons, and hybrid plans have largest positive impact. Productivity gains from pension plans work more through the channels of rigorous employee selection, quit reduction, and employer-sponsored training, in line with the training and shirking models, while productivity gains through group RRSPs are achieved more through layoff deterrence and greater work effort, consistent with the information asymmetric hiring/selection model.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».