Notice bibliographique
Résumé
For students to learn how to evaluate the quality of their own work, they need to be able to make sense of different sources of feedback. Peer assessment provides a useful opportunity for students to develop these feedback strategies through learning from the production and reception of peer feedback. One powerful way that students learn through peer assessment is to gain an appreciation of different peer perspectives. This experimental study uses multiple methods to investigate how perspective-taking affects peer assessment judgement and peer scoring. As past research suggests that similar experiences influence the ease of perspective-taking, similar past answering experiences of peer assessors are operationalized to examine perspective-taking in this study. Participants were randomly assigned to two experimental groups; each group answered a different question. Participants then used a rubric to rate four peer answers, two from the question they had answered, and two from the other group’s question. While peer scoring, a think-aloud interview and a reflection interview was conducted. Quantitative findings showed that there were no statistically significant differences in peer assessment scores between experimental groups. However, there were some descriptive differences between experimental groups on peer scoring patterns. Groups with similar past answering experience showed more central tendency in their peer scoring. Qualitative findings showed that perspective-taking during peer assessment was happening in several ways. Peer assessors were considering peer perspectives (other information), as well as their own perspectives (self-information). The reflection interviews revealed that similar past experience enhanced an appreciation for different perspectives. The quantitative and qualitative results were integrated in two ways. The integration of think-aloud interviews with peer assessment scores suggests that peer scoring patterns, whether lenient or severe, showed similar forms of perspective-taking, and that perspective-taking could be used to frame both positive appraisals and negative appraisals of peer assessment judgements. The integration of the reflection interviews with the correspondence analyses showed that the central tendency in peer scoring was influenced by both an appreciation of newer perspectives and a stricter appraisal of peer work after self-comparisons were made. The theoretical contributions and pedagogical considerations for peer assessment design are discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,031 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,010 |
| Communication savante | 0,010 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».