MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7132925719

Inquiry and its Norms

2023· dissertation· W7132925719 sur OpenAlexaff
Eliran Haziza

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2023
Typedissertation
Langue
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEpistemology, Ethics, and Metaphysics
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCuriosityArgument (complex analysis)Doxastic logicSkepticismVerisimilitudeCounterintuitivePhilosophy of science
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This dissertation explores the nature and norms of inquiry. In Chapter 1, I argue that curiosity is an intrinsic desire to know. My argument centers around ascriptions of the form ‘curious to φ’, used to attribute curiosity to see, to hear, to try,to meet, and so on. I argue that this form of curiosity should be understood as a desire to φ where the goal of φ-ing is to acquire knowledge. In Chapter 2, I develop an account of the norms of asking questions. The literature on the norms of asking has focused on speaker-centered norms. For instance, inquirers should not ask questions to which they already know the answer. I offer a range of linguistic data to show that there are addressee-centered norms as well: inquirers should not ask addressees who fall short of a certain epistemic status. That epistemic status, I argue, is knowledge. In Chapter 3, I address a puzzle about a tension between the norms of inquiry and the norms of belief. I propose two resolutions of the puzzle that have important consequences for understanding epistemic normativity. The first is thatepistemic norms are conditional on forming a doxastic attitude to a proposition, but have no say on whether to form a doxastic attitude at all. The second is that both positive and negative epistemic obligations, if they exist at all, are not satisfiable. In Chapter 4, I consider whether there are epistemic, rather than just practical, reasons to inquire. Evidentialists have argued that the answer is no, since there are only epistemic reasons for belief, while others have held that the answer isyes, because inquiry has an epistemic aim. In this chapter, I offer a different view: epistemic reasons are primarily for belief, but they also entail epistemic reasons to inquire when inquiring is needed for believing as we should.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,148

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0060,063
Communication savante0,0140,016
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,154
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,236 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpaceMême sujetEpistemology, Ethics, and MetaphysicsTravaux en français237 207