MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7132932002

Bulimia Nervosa: Purging Patients' and Familes Misconceptions

2014· other· en· W7132932002 sur OpenAlexfundno aff
Anu Joneja

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2014
Typeother
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesDepartment of Family and Community Medicine, University of Toronto
Mots-clésEating disordersPsychosocialAgency (philosophy)Dysfunctional familyMultidisciplinary approachBulimia nervosaIntervention (counseling)Underweight
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Articles on weight loss and images of underweight models and actresses are everywhere. Adolescent girls are particularly vulnerable to these messages and images, and to various other environmental influences. Eating disorders therefore are a significant cause of morbidity and mortality within this population. These disorders frequently involve complex psychosocial issues, and their severity is often influenced by significant family events such as divorce or death. Individuals with a family history of alcoholism, major depression, or sexual or physical abuse are at increased risk of developing eating disorders. The family should not, however, be viewed as the precipitator of eating disorders. Rather, the family is intricately involved in a complex disorder, and both require and provide various levels of support, depending on the circumstances. Because of increasing wait times for limited spots in eating disorder clinics, family physicians (FPs) must be comfortable diagnosing and managing bulimia nervosa. Management often involves coordinating a multidisciplinary team of psychiatrists, psychologists, dietitians, community support agency professionals, and other available professionals. At the same time, the FP must provide ongoing counselling and support to both the patient and the family.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,047
Score d'incertitude au seuil0,157

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0470,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,323
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpace→Travaux en français237 207→