MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7132938919

The aftermath of Canada's implementation of the Doha Declaration on the future of pharmaceutical innovation

2004· dissertation· W7132938919 sur OpenAlexaboutno aff
Shumani Lawren Gereda

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2004
Typedissertation
Langue
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueIntellectual Property and Patents
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTRIPS architectureDeclarationTRIPS AgreementDeveloping countryAccess to medicinesProduct (mathematics)Public healthIntellectual propertyDeveloped country
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pharmaceutical product patents have recently become the focus of attention for health activists and governments worldwide, largely because of their direct effect on people's lives and survival; particularly the thousands of people suffering from HIV/AIDS. On 30 August 2003, pursuant to the adoption of the Doha Declaration on TRIPS Agreement and Public Health [on 14 November 2001], the WTO Council for TRIPs met to find a solution to the difficulty faced by countries with insufficient or no capacity to manufacture drugs. It was resolved, during this meeting, that developed countries could now issue compulsory licenses for purposes of exporting HIV/AIDS drugs to developing countries. Prior to this resolution, compulsorily licensed products were restricted only to the domestic market of the country issuing the license. Canada became the first developed country to take the bold step of pledging that they will amend their patent laws for purposes of providing drugs to developing countries. This paper analyses the possible implications of Canada's decision with respect to other developed countries, drug manufacturers, and the future of international patent protection generally.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,118
Score d'incertitude au seuil0,858

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0160,008
Communication savante0,0140,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0080,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,114
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,231 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpaceMême sujetIntellectual Property and PatentsTravaux en français237 207