MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7132940653

Procedural diversity in Ontario's non-degree sector: a study describing educational processes in a private career college and a college of applied arts and technology

2004· dissertation· W7132940653 sur OpenAlexaboutno aff
Richard Edward Davey

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2004
Typedissertation
Langue
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHigher Education Research Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)AccountabilityDiversity (politics)Control (management)Corporate governanceBest practiceHigher educationConceptual model
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Educational processes, as implemented in similar programs at each site, are described and analyzed, focusing on the similarities and the differences within the similarities. The study finds that the student experience is different in a for-profit college and that cross-site themes consistent with the literature about differences in control (public versus for-profit-ness) explain how and why the student experience is different. These themes include differences in faculty and administrative roles and responsibilities, resourcing, the accountability framework and responsiveness. The study concludes that educational processes in FPCs do represent real choice for postsecondary learners and are implemented to increase postsecondary participation and student satisfaction. However, FPCs tend to have standardized processes that must fit in a policy framework to achieve their designed benefits. The study also tests the Educational Processes Model, concluding that it may have general applicability to improve educational practices in postsecondary institutions. Ontario's competitive postsecondary non-degree sector provides the context for this study of for-profit colleges' (FPCs') contribution to procedural diversity. As well as a description of Ontario's private career college sector, the thesis includes a comprehensive review of the literature about FPCs focusing on their functions, governance and administrative practices and linking these attributes of control to procedural diversity. Given the differences in control (public vs. for-profit-ness), it follows that educational processes will be different in for-profit colleges. A best practices model of educational processes based on three research-grounded models provides the conceptual framework to investigate this hypothesis. The Educational Processes Model presents 13 neutral best practices statements categorized under the general categories of curriculum, instruction, out-of-class environment and assessment and continuous improvement. Specific research questions derive from the model, as does the methodology to analyze the data. Two best practices institutions in the sector---a private, for-profit college and a publicly funded community college---provide the sites for this comparative case study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,755
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpaceMême sujetHigher Education Research StudiesTravaux en français237 207