Continuity and Coordination of Cancer Care: A Mixed Methods Study of a Web-Based Communication System
Notice bibliographique
Résumé
With advances in cancer screening and an ageing population, there are more patients with complex health needs, requiring the involvement of multiple health care providers. Previous research has documented problems related to care coordination and communication between primary care providers (PCPs) and cancer specialists, leading to fragmentation of care, poor patient experience, increased stress, and duplication of services. This dissertation examined whether a web-based asynchronous system (“eOncoNote”) could facilitate communication between PCPs and cancer specialists (oncologists and oncology nurses) and assist with coordination. The focus of this dissertation was on patients in the treatment and survivorship phases of cancer care, involving those who were receiving treatment for breast or prostate cancer, and those who had completed treatment for breast or colorectal cancer and were transferred to their PCP for follow-up. A hybrid type 1 effectiveness-implementation study was conducted, with the effectiveness aim addressed through a pragmatic randomized controlled trial (pRCT). Implementation was assessed using quantitative and qualitative methods. Data collection included patient questionnaires, system usage metrics, hospital electronic medical record (EMR) data, PCP surveys, and qualitative interviews with patients, PCPs, and cancer specialists. The pRCT results did not show an intervention effect on the primary outcome of team and cross-boundary continuity of care or the secondary outcomes of depression and patient experience with their health care. However, there was an intervention effect on the secondary outcome of anxiety. Thirty-nine percent of the PCPs responded to the cancer specialist’s initial eOncoNote message and nearly all of those sent only one message. Most of the PCPs who completed the survey reported no additional benefits of using eOncoNote, emphasizing the need for EMR integration. In the qualitative interviews, both patients and health care providers described the important role patients and caregivers play in care coordination. Patients were often unaware of the communication between their health care providers and assumed they were communicating. Health care providers reported challenges incorporating eOncoNote into their workflow and emphasized the need for a unified approach to clinical communication. Future studies should examine opportunities for EMR integration and whether additional interventions could support communication between PCPs and cancer specialists.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,040 | 0,053 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».