Learning, discerning and yearning: the development of language proficiency of non-native speaker French as a second language teachers in Ontario
Notice bibliographique
Résumé
This qualitative research study relied on individual interviews with 15 participants and a group interview involving four of the 15 participants to explore the French language proficiency of non-native speaker teachers of French as a second language (FSL) and the relationship among their perceptions of their proficiency in French, their teaching practice, and the development of their proficiency in French. A number of themes emerged during the analysis of the data from the interviews and group interview: the native speaker ideal, the notion of judgment of one's level of proficiency by native and expert speakers, the value placed on FSL and its impact on a teacher's motivation, the notion of credibility as a speaker and teacher of FSL, the role that confidence and comfort play in the choice of language proficiency maintenance strategies, differentiation of required level of proficiency according to teaching context, the non-native speaker teacher's understanding of an L2 learner's challenges, and the importance of interaction with native speakers and time spent in the target language milieu as a means of enhancing proficiency. The notions of communities of practice, legitimate peripheral participation, and the zone of proximal development served as theoretical underpinnings for the interpretation of the data. Findings from the study suggest that FSL teachers need an opportunity to openly discuss their anxieties and insecurities regarding their language proficiency. In addition the findings suggest that it would be beneficial to develop a definition of the required proficiency of an FSL teacher rather than relying on the standard of the native speaker. (PsycINFO Database Record (c) 2016 APA, all rights reserved)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,007 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».