Relating performance-based accountability policy to the accountability practices of school leaders
Notice bibliographique
Résumé
Educational accountability is increasingly acting as a lever for policy reform that utilizes a central mechanism of large-scale student testing as a measure of school effectiveness. The current literature is flooded with research on the impact of U.S. and English models of performance-based accountability on schools. As a nation without a federal education mandate and comparatively minimal overt punitive consequences for educators, Canada's approach to testing and accountability proved to be markedly different from the models reported on in the literature. This thesis describes a three-phased, mixed-method examination of the relationship between the province-level policies of performance-based accountability and the related school-level practices. In the first phase, the performance-based accountability models in ten provinces and territories in Canada were described and categorized using a five-dimensional framework. In the second phase, the related practices of secondary school administrators in Alberta and Ontario were examined through survey data. In the third phase, the relationship between the different policy models and school leader practices were examined. The findings indicate that there is a potential relationship between provincial policies and the practices of secondary school leaders in Canada. However, inherent in the policy models are opportunities for legitimate local flexibility. The degree of local flexibility in the Canadian models allow for the influence of individual leader's belief about the utility of performance-based accountability in public education to act as a key factor related to school leader practices. Finally, the findings are discussed identifying the distinctions in the Canadian approach of performance-based accountability and re-conceptualized as inquiry-based accountability. Inquiry-based accountability is proposed as a model that better captures the Canadian approach where there is an emphasis on the process of accountability for school improvement, rather than for an evaluation of school quality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».