MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W7132952013

An examination of the construct validity of the Transtheoretical Model in three longitudinal substance-abuse treatment studies

2004· dissertation· W7132952013 sur OpenAlexaff
Russell C. Callaghan

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2004
Typedissertation
Langue
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensBank of CanadaBibliothèque et Archives nationales du Québec
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTranstheoretical modelConstruct validityPredictive validityLongitudinal studyExternal validityInternal validityConstruct (python library)Dropout (neural networks)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An application of the Transtheoretical Model to 3 longitudinal studies of substance-abuse treatment, this dissertation aimed to evaluate its internal and external validity: the central claims that stage-related process-use is associated with stage-transition, that the stage-of-change construct can identify those most at-risk of treatment dropout, and that progressive movement through the stages-of-change can mark clinical improvement. Concerning the internal validity of the Model, Study 1 and Study 2 demonstrated that longitudinal process-use endorsement was not related to forward or backward stage-transition. In addition, the external validity of Transtheoretical Model did not receive clear support. Study 1 found that the stage-of-change substages did not predict dropout among adults engaged in substance-abuse treatment, but Study 3 demonstrated that those adolescents reporting higher Precontemplation scores were more likely to dropout of inpatient substance-abuse treatment. In addition, Study 2 found that forward stage-transition to the next higher stage was associated with improvement in drinking-related variables. In light of these results, this dissertation provides a strong empirical critique of the fundamental claims of the Transtheoretical Model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,093
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,102
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,093
Score d'incertitude au seuil0,494

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0930,102
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpace→Même sujetSubstance Abuse Treatment and Outcomes→Travaux en français237 207→