MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W7132952324

Understanding the geography of Industry Canada's Community Access Program in Toronto

2011· dissertation· en· W7132952324 sur OpenAlexaboutno aff
Lijuan Zang

Notice bibliographique

RevueTSpace · 2011
Typedissertation
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban, Neighborhood, and Segregation Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCensusThe InternetInternet accessDigital divideService (business)Bridge (graph theory)Neighbourhood (mathematics)
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Industry Canada’s Community Access Program (CAP) aims to provide affordable public access to the Internet and the skills that people need to use it effectively. In fact, the CAP is an Industry Canada effort to bridge the digital divide (rural-urban, intra-urban). In the City of Toronto Industry Canada funding is used to support CAP sites managed by two organizations, the Learning Enrichment Foundation and the Toronto District School Board. CAP was implemented through the establishment of community-based public Internet access facilities. The implementation of the CAP in Toronto has resulted in the use of a wide range of organizations and locations including: libraries, schools, community centres, employment and social service agencies, and language development centres. This research asks the question, is the current network of CAP locations adequately geographically organized to meet the demand for service provision? Adequate supply means that the neighbourhood CAP supply is not over-served and under-served. Data from Industry Canada’s CAP database and the Canada census are input to a modeling process that combines multi-attribute decision analysis with a location-allocation model. The results suggest that there is likely a need to reevaluate the geographical structure of the current CAP network, with a view to achieving a more equitable allocation of supply.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,129
Score d'incertitude au seuil0,939

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0090,004
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,256
Tête enseignante GPT0,455
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTSpaceMême sujetUrban, Neighborhood, and Segregation StudiesTravaux en français237 207